Comment les experts mandatés par le Hcéres expriment-ils leur jugement dans les rapports d’évaluation des laboratoires de recherche ? Evaluer consiste à accorder de la valeur ; des référentiels et processus cadrent cet exercice sensible, sans pour autant épuiser les désaccords, à propos par exemple du degré de normalisation des pratiques académiques ou de l’incitation à l’internationalisation des publications. Sous couvert d’objectivation et de transparence, l’évaluation de la recherche est une fabrique sociale qui matérialise des rapports de force. La question des « produits de la recherche » à prendre en considération figure au cœur des débats. A cet égard, un virage bibliométrique a été opéré en 2018 au sein de la section des STAPS, plaçant au centre les facteurs d’impact internationaux lors de l’évaluation des unités de recherche (UR). Le manque de maturité épistémologique ou la méconnaissance des travaux de bibliométrie ne saurait occulter l’intention de « mettre au pas » et d’imposer une norme. Cette communication vise à en faire la démonstration, à travers l’analyse des rapports d’évaluation des unités de recherche en STAPS comprenant des sciences sociales, publiés lors des vagues D, E et A (n=6). Ces traces de l’activité de jugement sont révélatrices de la manière dont les experts, après avoir interagi avec les enseignants-chercheurs des unités évaluées, posent collégialement un diagnostic quant à leur production scientifique. Le jargon, les formules toutes faites et les éléments de langage mobilisés génèrent un effet d’évidence, forme de discours d’autorité, sans pour autant parvenir à lever un certain flou. Rien ne sert en fait d’être précis, puisque le Scimago Journal Ranking, notamment, décrète annuellement ce qui vaut et ne vaut pas. A propos des sciences sociales, les mots soulignent généralement l’insuffisance des productions, leur « petitesse », et l’incohérence des stratégies de publication ; ils définissent un horizon de grandeur, constitué de cibles à prioriser (revues à forte visibilité, international) et d’une ambition qui semble faire défaut. Performatif et incitatif, le contenu des rapports est censé aider les unités à produire plus et mieux. La novlangue évaluative constitue en fait une mise en musique d’appréciations armées par les métriques internationales. Les experts dénombrent, recomptent, comparent, puis mettent des mots sur ces chiffres, constatant, sauf exception, l’insuffisance et exigeant l’accentuation des efforts pour publier autrement. Les UR concernées bénéficient de jugements textuels, qualifiés d’appréciation qualitative, censés éviter l’attribution réductrice d’une note. Traductions verbales de l’application de critères quantitatifs, ces manières de dire la qualité et l’excellence (ou de souligner leur absence) soulèvent un enjeu langagier : donner l’illusion d’une appréciation qualitative qui n’est pas réalisée, la standardisation de l’évaluation permettant de confier l’expertise à n’importe qui. Enfin, les termes employés conduisent à une redéfinition de ce qu’est un « produit de la recherche ». Les experts réinterprètent le référentiel à l’aune de leur vision, restrictive, de ce que doit être la recherche en STAPS.